Presentamos varios textos escritos analizando las implicancias del 11 de septiembre. La primera parte consta de materiales actualizados y la segunda de otros documentos que se mantienen intactos pero su vigencia permanece.El autor, Isaac Bigio, fue escribiendo estas observaciones desde el 2001, cuando dictaba clases en la London School of Economics, y su estudio puede permitir ver como ha ido evolucionando el panorama mundial desde el 11-S.
11 de Septiembre: las cifras
El 11 de Septiembre, 19 aero-piratas islamistas (15 de ellos sauditas) secuestraron 4 aviones que contenían 266 pasajeros. Todos ellos murieron al igual que 2823 en las Torres Gemelas y 125 en el Pentágono. Hay más civiles muertos por las bombas anglo-americanas en Afganistán que por todos los atentados que haya hecho Al Qaeda en Occidente. Se estima que un 25% de las bombas que cayeron sobre Afganistán no dieron en el blanco planeado y que otro 10% puede haberse transformado en minas.
Las Torres Gemelas llegaron a ser el edificio más alto del mundo y el símbolo de la pujanza económica de la ciudad sede de las Naciones Unidas y la bolsa de Wall Street. Esta era como una ciudad donde cada día trabajaban 50.000 personas y le visitaban un promedio de 140.000. Las pérdidas en propiedades y seguros producidas en dicho ataque superan los 21 mil millones de dólares. Las pérdidas para las compañías de seguro pueden ascender a los 50 mil millones de dólares. Después del macro atentado se calcula que se perdieron 100.000 empleos en el área baja de Manhattan, 237.000 en los primeros 5 siguientes meses en la industria de viajes norteamericana, y que para fines del 2002 se habrá llegado a los 1.8 millones de empleos perdidos en los EEUU.
26 días después del 11 de septiembre Afganistán fue atacado por la mayor coalición bélica de la historia. Más de mil millones de dólares mensuales en gastos militares y de 22.000 bombas fueron desplegadas por los EEUU en los primeros 6 meses del conflicto afgano.
Las exportaciones afganas ascendían a los 70-80 millones anuales. EEUU, en cambio exportó en el año 2000 $776 mil millones. EL ingreso promedio anual de un afgano era de 80$ mensuales, mientras que el de un estadounidense era de 36.200 mensuales.
Antes de los bombardeos en Afganistán había 24,6 kilómetros de ferrocarriles y 2.793 kilómetros de caminos pavimentados. En EEUU hay 225.750 kilómetros de vías férreas y 5.733.028 kilómetros de caminos asfaltados. Antes del 11 de septiembre había en Afganistán 1 proveedor de internet, 29.000 teléfonos, 100.000 aparatos de TV y 167.000 radios.
La guerra contra Afganistán se dio para dar con los líderes acusados de organizar la matanza del 11 de septiembre. Sin embargo, Bin Laden y Mulá Omar siguen libres. Se piensa que 25.000 combatientes islamistas de unos 70 países fueron entrenados en Afganistán por Al Qaeda. El núcleo central lo constituían unos 3 a diez mil combatientes. El grueso de ellos ha logrado eludir la captura o ha salido de Afganistán. La mayor parte de la población afgana sobrevive en la miseria y en medio de un país destruido por 25 años de guerra y por haber sido bombardeado por las grandes potencias.
Las Torres Gemelas llegaron a ser el edificio más alto del mundo y el símbolo de la pujanza económica de la ciudad sede de las Naciones Unidas y la bolsa de Wall Street. Esta era como una ciudad donde cada día trabajaban 50.000 personas y le visitaban un promedio de 140.000. Las pérdidas en propiedades y seguros producidas en dicho ataque superan los 21 mil millones de dólares. Las pérdidas para las compañías de seguro pueden ascender a los 50 mil millones de dólares. Después del macro atentado se calcula que se perdieron 100.000 empleos en el área baja de Manhattan, 237.000 en los primeros 5 siguientes meses en la industria de viajes norteamericana, y que para fines del 2002 se habrá llegado a los 1.8 millones de empleos perdidos en los EEUU.
26 días después del 11 de septiembre Afganistán fue atacado por la mayor coalición bélica de la historia. Más de mil millones de dólares mensuales en gastos militares y de 22.000 bombas fueron desplegadas por los EEUU en los primeros 6 meses del conflicto afgano.
Las exportaciones afganas ascendían a los 70-80 millones anuales. EEUU, en cambio exportó en el año 2000 $776 mil millones. EL ingreso promedio anual de un afgano era de 80$ mensuales, mientras que el de un estadounidense era de 36.200 mensuales.
Antes de los bombardeos en Afganistán había 24,6 kilómetros de ferrocarriles y 2.793 kilómetros de caminos pavimentados. En EEUU hay 225.750 kilómetros de vías férreas y 5.733.028 kilómetros de caminos asfaltados. Antes del 11 de septiembre había en Afganistán 1 proveedor de internet, 29.000 teléfonos, 100.000 aparatos de TV y 167.000 radios.
La guerra contra Afganistán se dio para dar con los líderes acusados de organizar la matanza del 11 de septiembre. Sin embargo, Bin Laden y Mulá Omar siguen libres. Se piensa que 25.000 combatientes islamistas de unos 70 países fueron entrenados en Afganistán por Al Qaeda. El núcleo central lo constituían unos 3 a diez mil combatientes. El grueso de ellos ha logrado eludir la captura o ha salido de Afganistán. La mayor parte de la población afgana sobrevive en la miseria y en medio de un país destruido por 25 años de guerra y por haber sido bombardeado por las grandes potencias.
A varios años del 11-S:
1) No se ha producido ningún nuevo atentado en EEUU, pero sí en Madrid, Londres, Marruecos, Turquía, India, Bali, etc.
2) Afganistán e Iraq fueron invadidos. EEUU logró remover allí gobiernos hostiles para generar una creciente resistencia armada.
3) Saddam no sólo era enemigo de Bush, sino un dique contra los fundamentalistas sunitas (Al Qaeda) y chiitas (Irán), quienes se han potenciado con su caída.
4) La guerra antiterrorista ha costado más de cien mil vidas y ha producido más de 5 millones de desplazados.
5) EEUU ha invertido en ésta una cifra mayor de lo que costó Vietnam o que se requiere para sanear todas las deudas externas de las naciones pobres.
6) Al ocupar Iraq, EEUU se distrajo de capturar a Bin Laden y a los jefes talibanes, quienes se han agigantado, mientras generó gran oposición dentro del Islam y del mundo.
7) Al Qaeda pasó de ser una secta marginal a ser un movimiento global con militantes nativos dentro de los Estados aliados de EEUU.
8) Irán se valió de EEUU para eliminar a dos vecinos enemigos para luego tener aliados suyos co-gobernando en Iraq y Afganistán, mientras avanza en Siria, Líbano y Palestina.
9) La guerra iraquí hizo que EEUU descuide su patio trasero, donde la izquierda ha avanzado. Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Chile y Venezuela tienen gobiernos que se autoproclaman socialistas. Chávez ha acentuado su prédica antiEEUU.
10) EEUU ha perdido el inicial apoyo mundial que tuvo frente a los atentados. Rusia, China, la UE y Sudamérica se le distancian.
11) Todos los gobernantes que secundaron a EEUU en la invasión a Afganistán ya han caído.
XI-IX: LOS DOS 11 DE SEPTIEMBRE
En esta fecha se ha cambiado el curso de la historia internacional en las últimas 3 décadas. En el 2001 un grupo de aero-piratas se estrellaron contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Posiblemente los fundamentalistas islámicos que perpetraron esa matanza no se percataron que exactamente 28 años antes la principal sede de otro país americano había sido atacada desde el aire.
En 1973 fue destruido el palacio de gobierno de Santiago. Dicha acción no fue hecha por pilotos extranjeros sino por unas FFAA que habían estado apuntaladas por la CIA, la agencia de inteligencia de la misma superpotencia que sufriría el macro-atentado del 2001.
El 11 de septiembre de 1973, así como el del 2001, se alteró el orden mundial. Hace 37 años se puso punto final al primer experimento de gobierno constitucional de partidos pro-soviéticos en Occidente. Pese a que la Unidad Popular chilena manifestaba someterse al sistema de las democracias capitalistas representativas patrocinadas por Washington, la administración estadounidense le consideró intolerable.
Antes del golpe de Augusto Pinochet la izquierda había crecido electoralmente y había un clima de tensión social. El canciller norteamericano Henry Kissinger sostenía que no se podía aceptar que un pueblo por ignorancia se tornase comunista.
El cuartelazo santiagueño sirvió para demostrar que el principal poder occidental no podría tolerar gobiernos contestatarios aunque fuesen elegidos bajo sufragio universal. Además alentó la consolidación o extensión de las dictaduras anti-comunistas en todo el Cono Sur.
El nuevo régimen instaurado el 11 de septiembre de 1973 sería el mismo que iniciaría el actual modelo económico que acabaría por implantarse como moda durante la globalización. La receta pinochetista consistía en renunciar al viejo sistema de economía keynesiana, que protegía la industria y el mercado internos, que promovía el desarrollo buscando sustituir las importancias y elevando el consumo mediante el incremento del nivel de ingresos de la población. Para la escuela de Chicago se imponía dar paso a una economía abierta a las importaciones y al libre flujo de capital extranjero. Pese a que ello implicaría una inicial destrucción de muchas industrias que producían para el mercado interno, el aumento del desempleo y la reducción de salarios reales y condiciones laborales, a la larga - se sostenía- se permitiría una nueva acumulación de capital. Orientándose hacia la exportación y estabilizando la moneda, Chile empezó a mostrar una pujanza económica que quizo ser imitada por otras naciones del hemisferio sur.
Para los críticos del neo-liberalismo se trataba de hambrear al pueblo para exportar. Para el monetarismo en boga ésta era la única posibilidad de poder competir en el mercado internacional y desarrollar a los países en ese camino.
El pinochetazo fue uno de los momentos de mayor conflicto entre las dos superpotencias cuando ambas parecían haber llegado a la década de los setentas a un nivel de empate.
A fines de esa década la nueva administración de Carter fue dando un viraje hacia patrocinar los derechos humanos como vía para minar al bloque soviético y para dar base social a los nuevos gobiernos que aplicasen reajustes económicos en Latino América.
El modelo militar impuesto en Chile el 11 de septiembre de 1973 fue siendo dejado de lado para patrocinarse el sistema neo-liberal que éste había empezado a alentar. La mayor victoria de dicho evento fue que a larga los propios países del Pacto de Varsovia acabarían por renunciar al sistema de economías planificadas y de régimen de partidos únicos comunistas, para abrazar el mercado capitalista. El monetarismo pinochetista se convertiría en una panacea para varios círculos en Moscú.
En el 11 de septiembre del 2001 le tocó a los EEUU el recibir un ataque desde el aire. Los símbolos de su poderío militar y económico fueron atacados. La CIA esta vez no fue acusada de organizar el golpe, sino de no haberse dado cuenta de ella o, en el peor de los casos, haberlo dejado pasar para justificar una carrera militarista.
En ambas fechas de 1973 y 2001 las administraciones norteamericanas estaban en manos de republicanos duros. Bush hijo y Kissinger son quienes hoy encabezan la tendencia halcona dentro del partido gobernante planteando una inmediata guerra contra Irak, aunque muchos líderes republicanos se muestran dudosos sobre si es conveniente lanzarse a una intervención bélica sin suficiente apoyo internacional o justificativos.
Tras el 11 de septiembre del 2001 los EEUU lanzaron un proyecto de incremento militar fuerte. El presupuesto armamentístico de la única super-potencia subió hasta significar más que la suma de los demás siete siguientes poderes. Se vertebró la mayor coalición de países nunca antes vista para poder atacar Afganistán.
Uno de los países más pobres del planeta empezó a recibir cada mes un promedio de mil millones de dólares en bombardeos. Esta cifra equivalía al promedio de las exportaciones afganas en más de doce años.
La incursión en Afganistán condujo a la caída del gobierno y a que éste fuese remplazado por una coalición de caudillos militares, muchos de ellos con peores historiales de matanzas contra indefensos y crímenes de guerra que los propios talibanes.
Ni Bin Laden ni Mullah Omar han sido capturados. Pinochet fue apresado y luego liberado. Los responsables de las dos matanzas de los 11 de septiembre han recibido distinto juzgamiento por parte de Occidente. Ambos han sido colaboradores de la CIA pero uno siempre se mantuvo amigo de los EEUU pero el otro le agredió. Al general chilena se le permitió regresar a su país bajo presión de los conservadores. Al fundamentalista saudita se le persigue al extremo de haberse producido unas 3,000 muertes civiles con los bombardeos occidentales en Afganistán.
Pese a que no se ha dado con el objetivo de capturar a los organizadores del macro-atentado contra Manhattan y Washington, la lección que ha dado Busch es que su país es el policía global y que tiene la capacidad de poner orden donde allí lo considere necesario.
La nueva doctrina que se ha impuesto es la de tratar con dureza a todos aquellos a quienes se sindican como terroristas. Siguiendo esas pautas Sharon se lanzó a arrasar a la Autoridad Nacional Palestina. El gobierno fundamentalista hindú ha incrementado su accionar contra los separatistas de Cachemira y se ha planteado la posibilidad que se pudiese desatar la primera guerra nuclear, la cual sería entre la India y Pakistán. En Colombia subió a la presidencia Alvaro Uribe pregonando una ofensiva generalizada contra la
guerrilla. En el país vasco acaba de decretarse la ilegalización del Batasuna, un partido que aglutina a más de un décimo del electorado pero que es acusado de ser el brazo legal del ETA.
Muchos críticos de la nueva línea dura sostienen que las cruzadas anti-terroristas no buscan dar solución al real problema que ocasiona la violencia social. El crecimiento de las desigualdades entre naciones y clases, el incremento de la pobreza y el deterioro del medio ambiente son cuestiones que a los EEUU se les acusa de menospreciar, y son éstas las que ocasionarían diversos movimientos sociales o el accionar de grupos violentistas. Para los partidarios de la línea anti-terrorista se necesita poner orden a nivel global para poder garantizar las inversiones y la economía.
Los dos XI-IX fortalecieron inicialmente a la derecha republicana y a su agenda de mayor dureza militar contra sus enemigos, mayor intervencionismo norteamericano y mayores concesiones para las multinacionales estadounidenses. En el primer caso la línea halcona de Nixon-Kissinger conllevó a un eventual debilitamiento de Washington y a levantamientos anti-norteamericanos exitosos en Indochina, Nicaragua e Irán. En el segundo caso está llevando a Busch a una política de intervención bélica en Irak que podría aislar a los EEUU en relación a diversos aliados europeos y musulmanes, y que podría terminar produciendo nuevas reacciones contra dicha potencia.
MATERIALES DE ARCHIVO CUYA VIGENCIA PERMANECE
ALAI, América Latina en Movimiento
2001-10-16
2001-10-16
Debate en la LSE:
El orden internacional después del 11 de septiembre
¿Cómo ha cambiado y cuánto podrá cambiar el globo después de la destrucción de las torres gemelas? ¿Qué hacer frente al renacer fundamentalista? ¿Qué perspectivas tiene la coalición anti-terrorista? Esas preguntas fueron abordadas por un panel de seis distinguidos profesores ante más de un millar de personas en el teatro de la London School of Economics & Political Sciences. La doctora Katerina Dalacoura, experta de la LSE en el Islam, sostuvo que los atentados terroristas no son parte de los principios mahometanos pero que éstos pueden sujetarse a diversas interpretaciones: desde violentistas hasta promotores del pacifismo multi-cultural. No existe una guerra de religiones sino de ideas.
Michael Cox, director de la prestigiosa revista de Estudios Internacionales y profesor del destacado departamento de política internacional de Aberyswyth, sostuvo que los sucesos del 11 de septiembre habían ocasionado un giro reaccionario mundial. Quienes perpetraron dicho ataque querían protestar por la extrema hegemonía de los EEUU en el mundo pero con su acción no han hecho mas que reforzar ésta. Han logrado provocar la construcción de una coalición internacional anti-terrorista y de una vasta unidad nacional dentro de los EEUU, que el 10 de septiembre eran impensables. Antes de dicha fecha Busch estaba debutando mal en la presidencia pero después cobra fuerza.
Para Cox es malo que Bin Laden se esté volviendo tan popular dentro del Islam. Cree que es un grave error compararlo con el Ché Guevara pues este último tenía objetivos progresivos mientras el millonario saudita quiere una sociedad totalitaria hostil a las mujeres. El tipifica a Bin Laden como un clerical-fascista y citó a León Trotski sosteniendo que el terrorismo es perjudicial en la lucha por una sociedad más justa. La reacción contra el macro atentado terrorista está conduciendo a un escenario pesimista caracterizado por un reactivamiento del patriotismo norteamericano, ataques a las libertades civiles, la adopción de nuevas leyes peligrosas y dar licencia a la CIA para que asesine personas en todo el mundo.
Lo más grave es que ha desviado el debate que se daba en torno a los efectos nocivos de la globalización en la ecología y la acentuación de la pobreza y las desigualdades. Otra cosa mala es que polariza erróneamente al mundo en dos campos (con EEUU o con el terrorismo). En este panorama que él ve con pesimismo para los progresistas, Cox rescata el hecho que se haya logrado presionar al IRA para que empiece a desarmarse y que probablemente lleve a un reconocimiento de un Estado palestino.
La profesora Margot Light, especialista en Europa Oriental, sostuvo que ella condenaba los actos terroristas y al regimen talibán hostil a su género, pero que ella estaba en contra de la intervención militar en Afganistán por tres razones pragmáticas.
Una, por que el empleo de uso masivo de la violencia no hace más que generar más terrorismo. El uso de la fuerza en el caso de Israel no ha logrado disminuir al Hamas, sino incrementarlo. En el caso chechén, en el que ella es experta, Rusia ha ido creando en cada oleada de ataques más y más hostilidad, y donde los sectores más pacifistas de la población chechena acaban apuntalando a los rebeldes.
Dos, cree que la coalición anti-terrorista no está libre de haber apoyado otras causas terroristas y no logrará sobrevivir. La Alianza Norteña es tan terrorista como los talibanes. Los afganos van a resistir la intervención como ya lo han hecho en otras oportunidades.
Tres, según Clausevitz toda guerra debe pelearse por objetivos políticos. Mas, en este caso no hay manera de conseguir las metas pues una guerra contra el terrorismo no tiene fin. Muchos han hablado de bombardear a Afganistán hasta reducirlos a la edad de piedra, el problema es que este país ya vive en dicha situación antes de la incursión estadounidense.
James Rubin, profesor visitante de la LSE y asesor del gobierno de los EEUU, defendió la política de Washington. El ataque sufrido por los EEUU es el primero que se ha dado en su territorio continental desde 1812. El blanco fue la ciudad de Nueva York, la puerta por la que han entrado muchos inmigrantes a ese país y que por ello tiene especial simbología. No se trata de cualquier agresión sino de una hecha expresamente contra nuestra patria y por ende se debe responder duramente. Está en juego la defensa de los EEUU.
Los norteamericanos vienen aprendiendo cuán vulnerable es su país y cuánta gente le odia. EEUU ya no puede mantenerse en una actitud menos intervencionista y ahora debe ayudar a la ONU en el proceso de construcción de naciones. La respuesta ha sido la de construir la más grande coalición que haya sido encabezaba por Norte América. Los EEUU ya no es visto como un llanero solitario sino que es parte de una coalición, la misma que decidirá qué es lo positivo para derrotar al terrorismo.
El 11 de septiembre ha dado paso a un nivel de unidad nacional que no se podía predecir días antes. No ha habido mayor debate en los EEUU debido al impacto. Todos los civiles de todos los credos se han unido. William Wallace, profesor de Relaciones Internacionales de la LSE, abordó el tema de la actitud europea ante el conflicto. Para él los ex imperios ultramarines coloniales del viejo mundo tienen una perspectiva distinta a la de los EEUU. La experiencia les ha mostrado el camino de la diplomacia y del mantenimiento de la paz antes que el frontal intervencionismo. Europa tiene una gran población mahometana y colinda con el Africa del norte y el medio oriente, cuestiones que deben moderar su actitud. Wallace considera que Arabia Saudita posiblemente tenga que colapsar pues su sociedad se basa en un sistema autoritario religioso que ha producido fenómenos como el del saudí Bin Laden.
La mayor destrucción de Afganistán ha sido perpetrada no por la intervención soviética sino por las propias fracciones mujahedines (muchas de las cuales ahora están en la Alianza Norteña). Como cristiano él se horroriza de todas las atrocidades cometidas por los cruzados y otros movimientos fundamentalistas católicos. Todos los fundamentalismos religiosos son dañinos pues la alternativa es una sociedad liberal.
Chris Brown, profesor de la LSE de Relaciones Internacionales, no cree que lo acontecido desde el 11 de septiembre implica un enfrentamiento entre occidente y el resto del mundo, ni que tampoco se haya cambiado el nuevo orden global. Tampoco considera que se trata de una guerra contra el terrorismo, sino que es fundamentalmente una cacería de piratas. Brown trazó una analogía con la actitud de las potencias que perseguían a los piratas y atacaban a quienes le daban cobijo.
El fundamentalismo islámico no es una amenaza contra los EEUU sino contra sus ciudadanos. El nuevo terrorismo se distingue del de la red de guerrillas marxistas de hace tres décadas. Entonces terroristas alemanes o japoneses se entrenaban junto a palestinos en campos de Jordania. Esos grupos armados buscaban ganar a la población y trataban de respetar a los inocentes, pero en este caso los islamitas no respetan a los civiles y su convocatoria es excluyente.
La Antigua guerrilla buscaba eliminar al capitalismo y no a los civiles, mientras que los fundamentalistas mahometanos no respetan a quienes no son creyentes de su fe. Antiguos guerrilleros como Arafat o Adams pudieron evolucionar hacia hacedores de la paz. Este nuevo terrorismo no va en esa dirección y es más peligroso y difícil de manejar.
Dentro del público hubieron intervenciones sobre quién fue quien creó a Bin Laden y si es que EEUU no estaría produciendo nuevos Bin Laden con su apoyo a otras fracciones afganas. Otro cuestionamiento era cómo EEUU pretendía imponer la paz en otro país sino podía garantizar la paz y la seguridad en su propia casa. Un postgraduado afgano sostuvo que el macro-atentado terrorista no se dio contra la estatua de la libertad sino contra símbolos del poder militar y económico estadounidense y en protesta contra la política exterior de Washington. Un millón y medio de sus compatriotas murieron para socavar la Unión Soviética y ayudar a que el capitalismo gane la guerra fría, pero que los EEUU ha abandonado a su país.
El debate reflejó un amplio abanico de interpretaciones y propuestas que hacen de la LSE un centro del debate global.
* Isaac Bigio: Investigador y profesor de la London School of Economics & Political Sciences.
Isaac Bigio habla sobre el 11 de septiembre
Adital
12.septiembre/2002 - Isaac Bigio es un analista internacional recibido en la London School of Economics & Political Sciences. Su especialidad son países en conflicto y transición entre distintos sistemas sociales. Ha llevado cursos y seminarios en el Instituto Europeo, la Escuela de estudios Asiáticos y Orientales, la escuela de Estudios Eslávicos y Europeo Orientales así como en otras dependencias de la Universidad de Londres. Es uno de los analistas que habla castellano o portugués con mayor conocimiento de las guerras en Afganistán, el Medio Oriente o los Balcanes.
Sus artículos han sido publicados en más de un centenar de medios en 5 continentes. Es columnista regular de El Comercio (Perú y Ecuador), La Patria (Bolivia), El Panamá América, Canal 40 (México), Noticias (Reino Unido), La Opinión (EEUU) y otros periódicos. Colabora con la BBC, CNI, Canal N, radio progreso y diversas emisoras de radio y TV. Sus escritos son difundidos por medios afiliados al ALAI, Adital, al Grupo de Diarios de América y a otras redes de prensa.
Preguntas como esa, están respondidas por Bigio: 1) ¿Hay evidencias de que la derecha republicana de Estados Unidos tuvo conocimiento previo, y esperó, aprovechando el atentado del 11 de septiembre para invadir Afganistán?
¿Cuál es la posición de los medios de difusión europeos y estadounidenses ante la desinformación a la que se ha sometido al periodismo internacional sobre la guerra en Afganistán, no permitiéndole estar en el lugar de los hechos?
Entrevista completa en el documento relacionado, en español.
Fuente: Diario AltoPilar- Buenos Aires
Entrevista a Isaac Bigio.
EL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001
1) ¿ HAY EVIDENCIAS QUE LA DERECHA REPUBLICANA DE ESTADOS UNIDOS TUVO CONOCIMIENTO PREVIO, Y ESPERÓ, Y APROVECHÓ EL ATENTADO DEL 11 DE SETIEMBRE PARA INVADIR AFGANISTÁN?
Hay una tesis difundida en ciertos medios en sentido que un sector de los servicios de inteligencia y de la derecha halcona estadounidense sabían que se iba a producir atentados fundamentalistas y les permitió que pasasen para poder ganar a la opinión pública a una ofensiva militarista global. Quienes afirman éstos sostienen que apenas pasado el 11 de septiembre aparecieron extensos proyectos de ley y de invasiones que deberían haberse tenido listos previamente y que el macro-atentado permitió que Bush, un hombre que perdió las elecciones y que no era popular, se transformase en el mandatario estadounidense más popular en más de un siglo.
La tesis es que ésta sería una repetición de lo pasado con Pearl Harbor cuando un sector norteamericano quería ganar al pueblo estadounidense a una guerra y dejó que se diese un brutal ataque para concitar un apoyo generalizado.
Sin embargo, no existen evidencias contundentes que prueben ello. Pese a toda la propaganda periodística tampoco hay pruebas irrefutables en sentido que Bin Laden sería el autor intelectual de los ataques de Nueva York y Washington.
La CIA sostiene que no fue capaz de preveer el 11 de septiembre. Lo importante es entender que después de este día los EEUU dan un giro en la política mundial. Para ellos la prioridad consiste en armarse para aplastar a quienes tilda como terrorista o ejes del mal, mientras que se desdeñan aspectos como ir eliminando la fosa entre pobres y ricos, la contaminación ambiental, la situación de los inmigrantes, etc.
2) ¿ ESTADOS UNIDOS DESEA ASENTARSE CON UN GOBIERNO CUASI DEPENDIENTE EN ESA REGIÓN?
EEUU inicialmente sólo quiso encontrar a Bin Laden. Al final no logró dicho objetivo y se ha visto obligado a construir un gobierno, algo que no estaba en sus planes originales. En Afganistán no hay mayores riquezas y éste ha sido un país que ha sido disputado tradicionalmente entre Moscú y Londres.
Washington empezó a meterse allí desde que en 1979 decidió socorrer a los contras locales que se enfrentaban a la invasión soviética. Sin embargo, mantener una permanente presencia en Afganistán es costosa y desgastante.
3) ¿ LAS AMBICIONES DE ESTADOS UNIDOS SON DE LOGRAR PERMANENTE DOMINIO MILITAR, POLÍTICO, Y ECONÓMICO ALLÍ? ¿POR QUÉ?
Lograr un gobierno estable y amigo en Afganistán es clave para EEUU. Al oeste de Afganistán están dos de los tres 'ejes del mal'. Bush necesita contener el avance iraní en la región y preparar una intervención en Irak.
Al este de Afganistán está la provincia de Cachemira, la cual puede ocasionar la primera guerra nuclear (entre India y Pakistán). Al norte está el Asia central, dominio histórico de Moscú en el cual Norte América recién empieza a entrar. Esta es la segunda zona petrolera más rica del viejo mundo y por primera vez el Pentágono ha ido logrando enviar tropas.
4) ¿ ES FACTIBLE QUE LO LOGRE EN UNA REGIÓN CULTURALMENTE TAN DISTINTA? ¿PARA ELLO HAY SECTORES AFGANOS IMPORTANTES QUE DESEAN CONSENTIR LA INSTALACIÓN DEL PREDOMINIO CULTURAL OCCIDENTAL? ¿ESPERAN SER SOCIOS COMERCIALES, POLÍTICOS, Y MILITARES?
Pienso que la cuestión cultural no es la central. Los principales aliados norteamericanos en el mundo mahometano son los regímenes más fundamentalistas de las petro-monarquías del golfo. Estas se basan en un sistema de valores muy distinto al de las democracias occidentales. En ellos las mujeres no tienen derechos, hay una policía religiosa que persigue infieles o miembros de otras sectas, no existen partidos, sindicatos o elecciones, se prohibe el consumo de alcohol o el que las mujeres salgan solas a la calle o sin velo, etc.
Los mismos talibanes inicialmente fueron una carta pro-estadounidense y algunas multinacionales, como la Unocol, quisieron invertir allí diciendo que se debía apoyar al Mulla Omar, pues su fundamentalismo, al igual que en el caso de los sauditas que le patrocinaban, permitía orden y estabilidad.
A lo que Karzai y los EEUU apuntan es hacia estabilizar Afganistán y colocar a éste dentro del área de países que reciben inversiones y apoyo diplomático y económico por parte de las potencias occidentales.
5) ¿CUAL ES LA POSICIÓN DE LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN EUROPEOS Y NORTEAMERICANOS ANTE LA DESINFORMACIÓN A QUE SE HA SOMETIDO AL PERIODISMO INTERNACIONAL SOBRE LA GUERRA EN AFGANISTÁN, NO PERMITIÉNDOLE ESTAR EN EL LUGAR DE LOS HECHOS?
La mayor parte de los medios acepta la guerra anti-terrorista. Sin embargo, existe una creciente preocupación y hasta oposición a una incursión en Irak. Esta última se mantiene como impopular en la mayor parte de Europa y hasta dentro del gobernante partido laborista de Tony Blair.
En algunos medios, como recientemente ha pasado con la revista Newsweek, empiezan a difundirse noticias de matanzas perpetradas por fuerzas que están
en el actual gobierno afgano.
en el actual gobierno afgano.
6)¿ LA GUERRILLA TALIBAN PLANTEA LA LUCHA A LARGO PLAZO? ,¿ ES FACTIBLE PARA ELLOS LOGRARLO , O LA SUPERIORIDAD TÉCNICA Y LAS MASACRES LA HAN DIEZMADO?
Los talibanes no son los únicos sectores que se oponen al actual gobierno. Además, ellos están divididos. Algunos de ellos están apuntalando al gobierno de Karzai, el mismo que inicialmente estuvo con los talibanes.
Al Qaeda y el Talibán no son lo mismo. El primero es una internacional fundamentalista con una estrategia global para reconstruir un super-estado islámico desde la costa atlántica africana hasta la costa pacífica del sudeste asiático. El segundo es, mas bien, un movimiento semi-provinciano basado en códigos pashtúes que no se aplican al resto de sociedades mahometanas.
Lo que puede pasar es que el actual gobierno de coalición se derrumbe como fruto de sus propias contradicciones o rechazos que pueda generar en la población. Se acaba de descubrir una masacre de más de mil presos rendidos talibanes quienes fueron sofocados vivos en camiones. Antiguos asesinos, narcos y corruptos están en la actual administración.
Una variante que debe ser tomada en cuenta es la propia población, la misma que tiene formas de protesta que no son necesariamente la guerrilla. Por ejemplo, hay varios grupos de mujeres que están luchando por sus derechos. Existe la Asociación Revolucionaria de Mujeres Afganas que se opone tanto a los talibanes como al actual ejecutivo. Debido a la crisis han de organizarse nuevos sindicatos, organismos populares, gremios profesionales, comités para la distribución de alimentos, etc.
7) ¿ HAY OTROS SECTORES GUERRILLEROS QUE PUDIERAN ENFRENTAR EN EL FUTURO A LAS FUERZAS NORTEAMERICANAS EN AFGANISTÁN?
Es difícil conocer que puede estar pasando en las zonas más lejanas de este aislado país. En Afganistán hay decenas de caudillos militares que unas veces se alían entre ellos o con una determinada potencia y luego se les pueden enfrentar. Hekmaytar, por ejemplo, fue el caudillo pashtún más importante en la lucha contra la URSS. El fue quien obtuvo más fondos de la CIA. En 1992-96 él entro en conflictos con otras fracciones por la disputa de Kabul. Luego los talibanes lo tumbaron y él se refugió en Irán. Sin embargo, Hekmaytar se opuso a la Alianza del Norte y cuando se produjeron los bombardeos norteamericanos él llamó a hacer causa común con los talibanes. Se sostiene que él está en Afganistán encabezando un grupo armado. Algunos de los actuales componentes del gobierno multi-partidario afgano de Karzai puedan acabar enfrentándose armadamente. Los sectores ligados a Irán, como los hazaras o Khan, líder del oeste afgano y de la región de Herat, tienen roces con las alas más cercanas a EEUU. Hay otros caudillos militares que podrían entrar en fricciones con Karzai u occidente por que se oponen a dar paso a un ejército nacional centralizado o por que defienden sus feudos, fuentes de corrupción o comercio de drogas.
IRAK, IRAN, SIRIA, ISRAEL
8) ¿ DE QUE DEPENDE QUE ESTADOS UNIDOS DECIDAN INVADIR IRAK? ¿CUAL ES LA FINALIDAD ÚLTIMA QUE BUSCA EL GOBIERNO DE BUSH?
El objetivo de Bush es acabar una cuenta pendiente que viene desde su propio padre. Hussein sobrevivió al primer Bush y a Clinton, y el actual mandatario no quisiera pasar sus 4 u 8 años en la casa blanca sin haber acabado con Saddam.
La tesis es que todo gobierno hostil a EEUU podría ser removido por la única super-potencia. El problema está en que, si no se obra bien, una incursión bélica podría resultar un remedio peor que la enfermedad. EEUU podría ganarse la enemistad del mundo árabe y Europa, y se podría generar un foco de resistencia que últimamente podría desestabilizar la maquinaria interna y generar reacciones populares como pasó con Vietnam.
Los EEUU y Gran Bretaña están divididos en torno a esta cuestión. Bush y Kissinger quieren ya una intervención. Para sectores republicanos no se puede entrar a Irak como se hizo con Afganistán. Hussein lleva más de 2 décadas en el poder y su país es mucho más estructurado, rico y armado. Casi todos los países árabes se oponen a una invasión a Irak. Francia y Alemania tampoco secundan ésta.
Blair y algunos sectores estadounidenses están de acuerdo con una línea dura en Irak pero para pasar a la invasión quisieran que se amplíe la coalición internacional, que se deje a Hussein sin argumentos o que la ONU les avale.
9) ¿ BUSH ES PARTIDARIO DE ARROJAR BOMBAS NUCLEARES? SI LO HACEN¿ CUALES SERÍAN LAS CONSECUENCIAS MILITARES Y BIOLÓGICAS?
Por el momento EEUU no habla de ello ni creo que se atrevan a hacerlo.
El país que se atreva a emplear un arma nuclear acabará por ocasionar una ola de repulso muy grande a nivel global, lo mismo que podría acabar produciendo una bomba atómica política de respuestas masivas en contra suya.
LAS GUERRILLAS
10) ¿ LOS GRUPOS GUERRILLEROS DE LAS REGIONES EN CONFLICTO EN EL MUNDO ESTÁN VINCULADOS ENTRE SI?
No.
Se podrá acusar a las FARC colombianas de coordinar con el ETA vasco o el IRA irlandés pero hay un brutal abismo con fundamentalistas islámicos. Estos grupos guerrilleros se formaron coordinando con Cuba o con otras fuerzas allegadas al bloque soviético durante la guerra fría. Los binlandistas y otros sectores integristas musulmanes fueron inicialmente entrenados y armados por la CIA para demoler al bloque soviético. Mientras los islamistas buscan una teocracia, son hostiles a otras religiones, a los derechos de las mujeres, a los sindicatos y a toda forma de democracia, las guerrillas de inspiración guevarista integran a combatientes femeninos, son seculares y postulan un 'socialismo democrático'.
Dentro de los mismos fundamentalistas hay diferencias. El Hizbola libanés condenó los atentados del 11 de septiembre y es hostil a Bin Laden, quien persigue a los chiítas en los cuales éste se basa. El Hamas palestino se cuida de no atacar objetivos estadounidenses y en distanciarse de las alas islamistas que desde Cachemira hasta Filipinas se alían a Bin Laden.
Dentro de las guerrillas que hablan de socialismo también hay diferencias. Los zapatistas mexicanos buscan presionar al sistema para reformarlo y rechazan querer tomar el poder, una estretagia distinta a la de los grupos guerrilleros tradicionales castristas que plantean una guerra generalizada.
Los maoístas (que eran fuertes en Perú y que tienen un crecimiento en Nepal) cuestionan a las guerrillas pro-cubanas como 'revisionistas' y antiguas aliadas del 'social-imperialismo'.
Los maoístas (que eran fuertes en Perú y que tienen un crecimiento en Nepal) cuestionan a las guerrillas pro-cubanas como 'revisionistas' y antiguas aliadas del 'social-imperialismo'.
Hay guerrillas que sólo apuntan a la separación de su nación. Algunos están dispuestos a buscar la alianza con los EEUU para lograr ello. Por ejemplo, la Unión Patriótica Kurda manifiesta que se uniría a Bush para atacar a Hussein, mientras que el Partido de los Trabajadores Kurdo (PKK) de Ocalán mantiene un regular enfrentamiento armado con Turquía, miembro de la OTAN.
11) ¿ALGUNOS POSEEN ARMAMENTO SOFISTICADO Y NUCLEAR?
Ningún país latino americano posee armamemnto nuclear. Ninguno de los '3 ejes del mal' (Irán, Irak o Nor-Corea) lo tienen. Hasta la fecha la acción más sofisticada que han perpetrado ese tipo de grupos es hacer estrellar aviones o atacar edificios públicos. Para ello se requiere una buena organización y militancia, pero no un elevado arsenal militar.
La incursión norteamericana en Afganistán ha demostrado que Al Qaeda no cuenta con armas de destrucción masiva. En cambio, los EEUU si han utilizado bombas, como la 'deshojadora de margaritas' que destruye toda forma de vida en un radio de medio kilómetro a la redonda.
12) ¿CUALES SON LAS CONDICIONES PARA QUE LOS PROCESOS DE PAZ EN
COLOMBIA, EL PAIS VASCO, E IRLANDA, PUEDAN LLEVARSE A CABO Y LLEGAR A BUEN TÉRMINO? ¿ O LA VICTORIA MILITAR ES LO QUE REAL Y FINALMENTE PRETENDEN LOS CONTENDIENTES?
De los 3 procesos el único que aún se mantiene es el del Norte de Irlanda. Allí se ha logrado que el Sin Feinn, partido legal ligado al IRA, tenga 2 de los 10 ministerios de Irlanda del Norte, detente la alcaldía de Belfast y haya avanzado electoralmente al sur en la república independiente de Irlanda. Hopy éste es el partido más grande en los dos lados de dicha isla.
El IRA ha aceptado que no puede lograr por la vía armada la reunificación de la isla y que debe buscar progresivamente ir haciendo que el norte se vaya asociando al sur. Su estrategia se ve favorecida por el hecho que la República de Irlanda está en pujanza económica y eso influye sobre la élite protestante del Norte, y porque la minoría católica del norte esté muy cercana a convertirse en mayoría. El principal aspecto que apuntala su nueva orientación es un cambio en las políticas de Londres y Washington a favor de lograr un desarme y una pacificación.
El IRA ha aceptado que no puede lograr por la vía armada la reunificación de la isla y que debe buscar progresivamente ir haciendo que el norte se vaya asociando al sur. Su estrategia se ve favorecida por el hecho que la República de Irlanda está en pujanza económica y eso influye sobre la élite protestante del Norte, y porque la minoría católica del norte esté muy cercana a convertirse en mayoría. El principal aspecto que apuntala su nueva orientación es un cambio en las políticas de Londres y Washington a favor de lograr un desarme y una pacificación.
Sin embargo, este proceso de paz no está garantizado. Hay disidentes republicanos activos. Hay grupos paramilitares monarquistas activos. Los partidos unionistas, que son la mayoría en el norte, persisten en su veto para mantener dividida la isla, y los republicanos aún no han logrado unir a Irlanda o siquiera sacar a las tropas británicas de su provincia.
En el país vasco se acaba de ilegalizar a Batasuna, un partido ligado al ETA pero con más de un décimo del electorado. Este paso fue secundado por los socialistas e implica una política opuesta a la aplicada en Irlanda donde al Sin Feinn se le invita a co-gobernar.
En Colombia los intentos de absorber a las FARC dándoles una zona propia han sido remplazados por el de una confrontación abierta y el llamado a incrementar el personal y el armamento de las fuerzas armadas así como de dotarlas de un millón de nuevos civiles informantes.
Durante la administración Clinton EEUU promovió los procesos de pacificación en Sudáfrica, Palestina-Israel, Colombia e Irlanda. La nueva línea dura ha revertido el proceso de pacificaciòn en el medio oriente. Por otra parte ha surgido un nuevo estallido en Zimbabwe.
La tesis de la cruzada antiterrorista global conlleva a buscar una solución preferentemente militar a las diversas tensiones internas que tienen países en conflicto.
INDIA Y PAKISTAN
13)¿LA TENSIÓN PERMANENTE ENTRE LA INDIA Y PAKISTÁN PUEDE DERIVAR EN UNA GUERRA DE GRAN INTENSIDAD, O UNA GUERRA NUCLEAR? ¿ CUAL ES LA POSICIÓN DE LAS GRANDES POTENCIAS?
Si, podría conducir a una guerra nuclear. Por el momento sólo hay choques fronterizos y diplomáticos. Hay también pogromes contra musulmanes en la India.
Pakistán ha sido tradicionalmente aliado estratégico de EEUU en la zona mientras que Rusia e India han tendido a buscar acercamientos. China, en sus rivalidades con la India sobre Cachemira y los Himalayas ha tendido a buscar componendas con Pakistán.
Para las grandes potencias se requiere evitar una guerra entre dos grandes países que desde su creación hace 55 años y en 3 oportunidades han tenido conflictos militares.
Pakistàn se encuentra en una situación muy dificil. En su frontera este se han visto obligados a sacrificar a sus aliados talibanes, quienes fueron su propia creación, para dar paso a un gobierno en el que están sus enemigos de la Alianza del Norte que incluye fuerzas pro-rusas y pro-iraníes. En la frontera oeste hay históricas rivalidades con India a raíz de Cachemira, la única provincia india fronteriza de mayoría musulmana que Pakistán reclama como suya y la India se niega a dar siquiera un nivel de autonomía.
La India y Pakistán azuzan el comunalismo religioso como vía de escape para las tremendas tensiones sociales internas y por su incapacidad de acabar con la extrema pobreza en que viven sus pueblos.
LAS CUMBRES Y SUS FINALIDADES
14) ¿LAS CUMBRES INTERNACIONALES DE LAS GRANDES POTENCIAS LO SON PARA AFIANZAR SU HEGEMONÍA, PARA PERFECCIONAR SUS ESTRATEGIAS?,¿ O PARA REPLANTEARSE LA DIVISIÓN Y HONDURA CADA VEZ MAYOR ENTRE ELLAS Y LOS PAISES SUBDESARROLLADOS?
Las reuniones del Grupo de los 8 o de la OTAN tienen como objetivo regular la hegemonía que tienen sobre el conjunto de la economía y la política planetarias. Todas ellas quieren mantener su poderío y el peso que tienen en determinadas regiones. EEUU quiere afianzarse en las Américas y convertirse en policía global, Alemania quiere ser el eje de Europa y el principal poder en el este exsocialista. Francia apuesta a una fuerte Unión Europea mientras que Gran Bretaña trata de mantener un nivel de autonomía entre ésta y los EEUU.
Entre las grandes potencias hay diferencias sobre cómo relacionarse a los conflictos que hay en el mundo o la crisis medioambiental. Los EEUU tienen una línea de desdeñar los acuerdos internacionales de protección a la ecología o de una corte penal internacional. Bush apunta a una línea de intervencionismo militar en diversas regiones, mientras que los europeos tienden a buscar soluciones basadas en la negociación y presionan a EEUU para que acepte acuerdos de tratados internacionales sobre medio ambiente, derechos humanos, etc.
15) ¿LAS CUMBRES DE LOS GRUPOS, MOVIMIENTOS, Y LÍDERES OPUESTOS A LA GLOBALIZACION NEOLIBERAL, INFLUYEN EN LA OPINIÓN PÚBLICA, LOS PARTIDOS POLÍTICOS, O LOS GOBIERNOS DE SUS PAÍSES, Y DE LAS POTENCIAS? ¿QUE EVOLUCIÓN PUEDEN TENER ESOS MOVIMIENTOS?
Si influyen. El problema es que el abanico de todas estas corrientes es muy grande. Hay desde quienes quieren un capitalismo liberal donde las potencias deroguen los aranceles a las importaciones de los paìses del tercer mundo hasta grupos campesinos de los países desarrollados que piden más proteccionismo para sus productos. Hay desde marxistas que piden una revolución socialista internacional hasta reformadores del mercado o anarquistas.
Uno de los efectos de la reacción norteamericana ante el 11 de septiembre ha sido la de tratar de socavar estos movimientos transformando el anti-terrorismo en el principal punto de agenda internacional. No obstante, las demostraciones en las cumbres de España y Sudáfrica evidencian que este movimiento de protestas contra cumbres internacionales tenderá a crecer.
El gobierno que tendía a buscar acuerdos con los anti-globalizantes era el francés de Juspin, pero éste ha caído.
Los movimientos anti-globalizantes pueden tender a escindirse. En Europa han coadyudado a impulsar el crecimiento de los Verdes y de alas izquierdas en la socialdemocracia. Recientemente en Francia los trotskistas obtuvieron màs del 10% de los votos, con lo cual se convirtieron en la principal fuerza electoral marxista europea, situaciòn que no han sabido conservar.
En Bolivia y Brasil viene creciendo la izquierda ligada a la anti-globalizaciòn. En este último coloso pueden llegar a ganar las presidenciales pronto.
LAS CRISIS DEL NEOLIBERALISMO
16) ¿LAS CRISIS DE LOS SISTEMAS ECONÓMICOS NEOLIBERALES EN LATINOAMÉRICA (MEJICO, ECUADOR, BRASIL, ARGENTINA, ETC,) ES EL PREANUNCIO DE QUE?
Desde los 1980s ha venido imponiéndose en Latino América un sistema que eliminaba barreras arancelarias y beneficios sociales buscando atraer capitales extranjeros. Se privatizaron gran parte de las empresas públicas buscando ingresos para pagar la deuda externa y otros gastos.
La catástrofe argentina, donde se aplicó este modelo con especial énfasis, viene empujando a buscar nuevas alternativas. Sin embargo, por el momento, en ningún país existe algún gobierno que hable de un socialismo, aunque sea del tipo populista de Allende o Torres, o siquiera un retorno a las economías de fuerte intervención estatal como lo fueron las patrocinadas por el peronismo o el MNR boliviano. Estos 2 últimos partidos han sido, paradójicamente, los antiguos nacionalizantes y anti-EEUU que han levado al máximo el actual modelo neo-liberal. Disidentes como Lula o Chávez no postulan siquiera una moratoria del pago de la deuda externa o querer
renacionalizar la mayor parte de las empresas privatizadas. Los nuevos gobiernos críticos al neo-liberalismo buscarán enfatizar proteger el sector social y tal vez una mayor intervención estatal en la economía, pero no a los niveles de décadas anteriores.
renacionalizar la mayor parte de las empresas privatizadas. Los nuevos gobiernos críticos al neo-liberalismo buscarán enfatizar proteger el sector social y tal vez una mayor intervención estatal en la economía, pero no a los niveles de décadas anteriores.
17) ¿LA IZQUIERDA Y CENTRO IZQUIERDA LATINOAMERICANAS SOLO SON TOLERADAS POR EL ESTABLISHMENT DE ESTADOS UNIDOS, LOS PAISES EUROPEOS INVERSORES, Y LOS GRUPOS DOMINANTES LOCALES, SI APLICAN SUS MEDIDAS DE APERTURA DE LOS MERCADOS LOCALES A LA IMPORTACIÓN, Y A LAS GRANDES PRIVATIZACIONES? ¿ SIGNIFICA ELLO LA TRANFORMACIÓN DE LA CENTRO IZQUIERDA Y LA IZQUIERDA EN PARTIDOS COMPLACIENTES ,O AVÍDOS DE PODER A CUALQUIER PRECIO?
Todo el espectro político internacional ha corrido a la derecha desde la desaparición del bloque soviético y hay un consenso global a favor de aceptar el mercado y las privatizaciones. La socialdemocracia europea ha renunciado a su vieja estrategia de fuerte estado màs beneficios sociales. Ahora acepta el camino de las liberalizaciones y privatizaciones pero afirmando buscar proteger el sector social.
Las diferencias entre la derecha y la izquierda tradicionales se han ido reduciendo en la medida que ambos comparten el modelo monetarista y parlamentario. La derecha totalitaria se ha venido transformando en democratizante y la mayor parte de los partidos socialistas y comunistas han girado al centro. Hay sectores de la izquierda, como los trotskistas, que se mantienen en la linea de expropiar a los capitalistas. Hay sectores de la derecha que persisten en aplastar a la izquierda, pero su peso no es creciente.
Algunos partidos socialdemócratas buscan mantenerse en el poder aunque sea co-gobernando con quienes propugnan la limpieza étnica masiva de una población autóctona (como los laboristas isaraelíes que comparten el poder con la ultra-derecha del Moledet). El partido socialdemócrata sudamericano más exitoso, desde el punto de vista de haberse mantenido más tiempo en el poder, es el MIR boliviano. Este ha pasado de ser la extrema izquierda para acabar habiendo gobernado con prácticamente todas las fuerzas partidarias de su país, incluyendo a las del general Bánzer, quien tanto les persiguió en 1971-78. Los socialistas chilenos han aceptado convivir con Pinochet, quien asesinò a Allende (su camarada ex-Presidente) y administrar el modelo econòmico que èste inicialmente impuso a sangre y fuego.
Para Antony Giddens, rector de mi universidad (la LSE) la disminución de diferencias entre izquierda y derecha es algo positivo. Para otros, como el profesor Cox de la Universidad de Gales, la izquierda se ha derechizado y eso puede permitir que el marxismo genuino pueda reflotar.
Lo cierto es que por el momento veo dificil que se repitan revoluciones como lo fueron la cubana, china o soviética. Tampoco veo aún factibles golpes militares 'socialistas' como los que hubo en América Latina desde Grove en Chile o Velasco(Alvarado) en Perú. Regímenes de confrontación con los EEUU, como los protagonizados por Perón o Cárdenas en los 1930s, no están aún en la agenda, aunque el caso venezolano puede ser la primera campanada que anuncie el retorno de esos populismos.
La única forma que el actual sistema permite a la izquierda para acceder al poder es que modere su lenguaje revolucionario y acepte que debe administrar el mercado. Mientras no haga ello no podrá llegar al gobierno a menos que busque una salida violenta, la misma que por el momento no cuenta con una correlación internacional de fuerzas en su favor.
LA ESTRATEGIA DE ESTADOS UNIDOS
18) ¿CUALES SON LAS MEDIDAS DENTRO DE SU ESTRATÉGIA QUE EL GOBIERNO DE BUSH QUIERE IMPONER EN LATINOAMÉRICA ?
La actual administración republicana apuesta al ALCA que implicaría que todas las Américas se unificarían en un solo mercado. Ello implicaría el predomonio de las mercancías y capitales norteamericanos mientras que no se permite a la mano obra del sur emigrar al norte. A cambio de ello Bush puede ofrecer bajar tarifas arancelarias e inversiones.
PONERSE EN EL LUGAR DE LOS OTROS
19) ¿A LOS DIRIGENTES POLÍTICOS PRINCIPALES DE ESTADOS UNIDOS LES
PREOCUPA O TIENEN EN CUENTA LA POSICIÓN Y ARGUMENTOS DE IMPORTANTES PEDIODISTAS, ESTUDIOSOS, Y ANALISTAS DE ESE PAÍS, Y DE OTROS LUGARES DEL MUNDO , QUE PREOCUPADOS HAN EXPLICADO EL PORQUE DE LA CRECIENTE ANTIPATÍA Y HASTA ODIO DE IMPORTANTES SECTORES POPULARES, MEDIOS DE PRENSA, Y DIRIGENTES DE DIFERENTES PAÍSES DEL MUNDO, DEBIDO A LAS POLÍTICAS EXPANSIONISTAS DE ESTADOS UNIDOS, Y A SU IMPOSICIÓN DURA DE LOS PRECIOS A FRUTOS Y PRODUCTOS DE OTROS PAÍSES, Y A LAS TRABAS PARA INGRESARLOS AL MERCADO DE ESTADOS UNIDOS?
Por supuesto que hay preocupación. La respuesta de la derecha republicana es que debido a ello hay que fortalecer el aparato militar norteamericano. La respuesta de otros sectores consiste en tratar de buscar compromisos.
Por el momento a Bush le interesa mantener la posición de su país como único policía global. EEUU puede hacer concesionjes como acaba de reducir tarifas arancelarias para los países andinos o amortiguar deudas externas, pero para ello se requiere que los países en cuestión acepten una serie de planteos de dicha potencia.
DESDE EL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001
20)¿QUE CAMBIÓ EN ESTADOS UNIDOS DESPUÉS DEL 11 DE SETIEMBRE DEL 2001 ? ¿ QUE INFLUENCIA HA TENIDO ESO EN OTROS LUGARES DEL MUNDO?
El 11 de septiembre cambió significativamente la orientación estadounidense y con ello la política global. Antes de esa fecha parte de la agenda de los gobiernos occidentales era ver que concesiones hacer a las distintas protestas anti-globalizantes. Se hablaba de proteger al medio ambiente, disminuir el pago de la deuda externa de los países pobres, disminuir la polarización social, etc. Sin embargo, desde entonces lo que ha predominado es la necesidad de incrementar el poderío militar y el intervencionismo de la única super-potencia que queda.
La línea dura se ha venido imponiendo como forma para solucionar conflictos como el de Colombia, Euskadi (País Vasco), Chechenia, Cachemira o Palestina. Los derechos civiles, especialmente de los inmigrantes, se han visto reducidos en un mundo que proclamaba estar, por primera vez, dominado por democracias representativas.
En EEUU ha habido una consolidación de Bush. El es uno de los pocos casos en la historia de dicha nación donde quien perdió las elecciones directas ganaba la presidencia. Pese a que debutaba como uno de los mandatarios menos populares, Bush logró transformarse en una gran figura y tras él logró conformarel mayor arco de alianzas que haya tejido esa potencia.
El giro hacia la derecha y hacia el intervencionismo en los EEUU ha apuntalado al crecimiento de los partidos conservadores y anti-inmigrantes en Europa. La socialdemocracia, quien al acabar el milenio gobernaba la gran mayoría de Europa, ha venido sufriendo reveses en Francia y Holanda y podría perder Alemania.
Sin embargo, el crecimiento de la prepotencia norteamericana puede ocasionar el avance de sus oponentes. Esto se ha visto en Venezuela con el triunfo de Chávez contra el golpe o en Bolivia cuando un candidato con poco peso inicial, como es el cocalero Evo Morales, casi gana la primera mayoría sacando provecho de su hostilidad a los EEUU.
Un fracaso en Irak puede generar una ola de protestas que podría rivalizar o superar a lo acontecido en relación a Vietnam.
Fuente: Diario AltoPilar de BuenosAires
Cuestiones de América
A un año del 11 de septiembre
Entrevista a Isaac Bigio en La Patria
En el carnaval de Oruro tarde o temprano se puede descubrir quien se pone la máscara del oso o el diablo. Sin embargo, la danza de los servicios de inteligencia es muy compleja.
Pedro Glasinovic V. *
Los servicios de inteligencia de Estados Unidos, tenían conocimiento sobre un eventual ataque terrorista a objetivos como podían haber sido las torres gemelas del World Trade Center (Centro Mundial de Comercio) de Nueva York, sin embargo, parece, que no hicieron lo suficiente para evitarlo.
De acuerdo a Isaac Bigio, columnista de LA PATRIA, con sede en Londres, da la impresión que las agencias de inteligencia estadounidense, dejaron pasar esta alerta, para empujar a que la propia población pidiera la guerra y el intervensionismo. **
Después de aquel fatídico 11 de septiembre del 2001, el equilibrio mundial cambió definitivamente y Estados Unidos se cree ahora, con el derecho de intervenir e imponer soluciones militares a los conflictos internos de otros países.
El ataque fundamentalista a las torres gemelas fue el gran motivo que Washington esperaba para atacar a Afganistán, uno de los países, sino el más pobre, del planeta que, curiosamente, tiene muchas similitudes con el nuestro.
Además, esta línea dura también se aplica a lo que EE.UU. llama su ‘patio trasero (Latinoamérica). Bush, no quiere saber nada de conciliar con los cocaleros, quiere la erradicación forzosa por eso, las declaraciones del ex embajador Manuel Rocha, contra Evo Morales, no fueron un disparate del funcionario.
Este y otros temas son abordados por Bigio en un entrevista exclusiva con LA PATRIA:
LA PATRIA (LP).- ¿Los atentados del 11 de septiembre del 2001, cómo afectaron al equilibrio mundial y al proceso de dominación estadounidense?
ISAAC BIGIO (IB).- Afectaron bastante. Por una parte se demostró la debilidad de la seguridad interna de la mayor potencia militar de la historia. Por otro lado ha servido de justificativo para aumentar el presupuesto bélico de EE.UU. y para hacer que la estrategia central de Washington se convierta en una línea dura contra todos aquellos países o movimientos contestatarios que pueden ser acusados de terroristas o maléficos.
A partir de la cruzada anti-terrorista global no sólo se ha invadido Afganistán sino que se han venido imponiendo soluciones militaristas ante los conflictos como Palestina, Colombia o el País Vasco.
LP.- ¿Es cierto que la CIA y otras agencias del gobierno de Estados Unidos, tenían conocimiento sobre lo que podría ocurrir?
IB.- Eso es discutible. Muchos servicios de inteligencia alertaron a la CIA que grupos fundamentalistas islámicos planeaban atacar blancos estadounidenses con aviones secuestrables. Las torres de Manhattan fueron un blanco que previamente atacó Al Qaeda. La CIA se excusa diciendo que tanta era la información expuesta que les era difícil colarla. Para otros sectores de los servicios de inteligencia sabían de ello y lo dejaron pasar para empujar a que la propia población pidiera guerra e intervencionismo.
En el carnaval de Oruro tarde o temprano se puede descubrir quien se pone la máscara del oso o el diablo. Sin embargo, la danza de los servicios de inteligencia es muy compleja. Se sabe que bin Laden inicialmente fue entrenado por la CIA y que luego se rebeló contra ésta. Sin embargo, muchas sorpresas podrán darse en el futuro. No descarto la posibilidad que un sector de la extrema derecha estadounidense haya dado luz verde a grupos fundamentalistas para sacar provecho de ello. Por el momento todo eso pertenece al reino de las conjeturas.
LP.- Por qué Estados Unidos están tan interesados en tener una base político-militar en Afganistán, ¿Qué gana con ello?
IB.- Este país no tiene mayores riquezas. Lo importante es su rol estratégico. A su Oeste está Irán e Irak (dos de los ‘tres ejes del mal’ de Bush). A su Este está la India y Pakistán disputándose las montañas cachemiras, casi adyacentes a las afganas. A su Norte está el Asia central que recién hace 10 años se ha abierto al mercado y se ha separado de Moscú ofreciendo ricos yacimientos de oro negro.
LP.- ¿Que posibilidades reales de resistencia tiene la guerrilla afgana frente al poderío militar de EE.UU.? ¿Será una lucha a largo plazo? o, ¿esa resistencia no es tal?
IB.- No creo que haya una resistencia única. Hay diversos grupos. Los talibanes y Al Qaeda no son lo mismo. Están los pashtúes de Hekmaytar, quien hasta 1991 fuera el favorito de la CIA, y luego EE.UU. prefirió que los talibanes le derrotasen. El actual gobierno de unidad nacional de Karzai es una ‘juntuchaí’ (coalición sin principios). No me cabe duda que diversos caudillos militares que están con o alrededor de éste acabarán guerréandose entre sí. Existe la posibilidad que Irán empuje a sectores cercanos suyos a pugnas con Karzai y los elementos mas pro-estadounidenses. Existen también sectores civiles que quisieran que las mujeres y los sindicatos cumplan algún peso.
LP.- ¿Cuál el balance de la guerra librada por Estados Unidos contra el país más pobre del planeta? ¿Qué se ganó? ¿Qué se perdió?
IB.- Afganistán es uno los territorios más empobrecidos del globo y lleva, además, un cuarto de siglo en guerra.
EE.UU. no logró dar con Bin Laden o Mula Omar. Tampoco ha logrado erradicar el llamada terrorismo musulmán, el cual, además, ha crecido en Palestina, Cachemira y el sudeste asiático. El nuevo gobierno afgano se basa en una ‘llajua’ (salsa picante altiplánica) donde aparecen mezclados y combinados criminales de guerra que han guerreado entre sí. En cualquier momento ésta salsa picante afectará no sólo el paladar de quienes la crearon.
Por otro lado, Bush se tornó un presidente popular. EE.UU. logró eludir la agenda social de los movimientos anti-globalizantes para priorizar la cruzada anti-terrorista. Washington ha encabezado la mayor coalición militar de la historia y ha creado una doctrina que le permite entrar a cualquier país. Si James Bond tiene licencia para matar, George Bush hijo quiere tener licencia para intervenir donde quiera.
LP.- ¿Cuáles las perspectivas de un ataque contra Irak?
IB.- Bush necesita ello y hay avanzados planes al respecto. El problema es que, a diferencia de la guerra afgana, Europa y los países árabes no le avalan. No existe ninguna ligazón entre Husein y Al Qaeda o con acciones militaristas islamistas. El hecho que Hussein sea un dictador no justifica, para varios países occidentales, la intromisión armada pues ello se podría aplicar a muchos países. EE.UU. quiere bombardear Irak para dar con Hussein mientras ha permitido que Pinochet sea liberado o Banzer haya llegado a la presidencia boliviana.
Dentro de los republicanos hay mucha polémica. Kissinger respalda a Bush afirmando que EE.UU. puede ir sólo si así lo desea pues tiene la capacidad de aplastar a Hussein. Para algunos asesores de Bush padre, si EE.UU. se mete sin una fuerte coalición internacional hay el riesgo que el tiro salga por la culata.
LP.- ¿Existe alguna relación entre las guerrillas colombianas y los procesos de paz en el País Vasco e Irlanda?
IB.- Si, en ambos lugares hay movimientos guerrilleros afines y relacionados entre sí. Lo que ambos quisieran sería un proceso de integración en el sistema a condición que se les concedan algunas reformas. Mientras que en Irlanda se ha permitido que el partido ligado al IRA se haya convertido en la principal fuerza legal de los católicos y que haya llegado a detentar un quinto del gobierno y la alcaldía capitalina, en el País Vasco y Colombia se ha impuesto la línea halcona de Bush que busca la persecución y la represión.
LP.- ¿Es inminente el peligro de una guerra nuclear entre India y Pakistán?
IB.- Dudo que por el momento cualquier estado se atreviese a disparar un arma atómica contra seres humanos. Ello podría generar el estallido de una bomba atómica humana de protestas a nivel mundial. Sin embargo, en la región de la tierra donde podría darse esa locura, sería entre estos dos países que están entre los más superpoblados y pobres que hay.
LP.- ¿En qué afecta el 11 de septiembre a Bolivia y Latinoamérica?
IB.- No olvidemos que al sur de EE.UU. está su ‘patio trasero’. Al reforzar la línea dura se lo hace también en relación a Latinoamérica. Bush no quiere saber nada de conciliar con los cultivadores de coca. Quiere la erradicación forzosa y la arremetida total en Colombia. Las declaraciones del embajador Rocha contra Morales no fueron un disparate de un funcionario. La actual administración republicana no podría aceptar un gobierno contestario como el que podría haber sido el de Evo Morales. Al haber priorizado la solución militar sobre la social a los problemas del mundo, EE.UU. fue presionando a Argentina para que haga aún más ajustes y eso no hizo mas que producir una explosión social.
Por otro lado, el crecimiento de sentimientos de oposición a la injerencia norteamericana y a la globalización, se están traduciendo en un avance de partidos de izquierda y centro-izquierda en diversos países sudamericanos. En Bolivia la sorpresa fue el MAS pero en Brasil puede ganar Lula.
LP.- ¿Hay alguna relación entre Bolivia y Afganistán?
IB.- Aunque ambos países estén separados en 2 rincones contrapuestos del planeta y sus culturas, creencias y lenguas sean irreconocibles, sí existe cierta relación. Ambos son países montañosos, mediterráneos, multiétnicos y empobrecidos. En los dos hay grandes cultivos de plantas que son usadas en la industria narcótica. La coca y el opio han llegado a transformarse en la principal fuente de exportación. En Afganistán y Bolivia la mayor fuente de divisas apunta a ser el gasoducto hacia el océano, en cuya construcción ha estado involucrada una misma multinacional: la PAE.
En Bolivia la intervención armada estadounidense nunca ha sido total y se ha centrado en la DEA. Bolivia estuvo divida entre caudillos guerreros en su primer siglo de vida. Desde 1978 en adelante mientras Afganistán se ha desangrado en guerras, en Bolivia se ha iniciado un régimen demo-parlamentario que en las últimas 2 décadas no ha sido interrumpido. La protesta en Bolivia se ha canalizado a través de los sindicatos y las calles. Esta cuenta con muy fuertes organizaciones sociales.
* Entrevista hecha por Pedro Glasinovic, director de La Patria, subdecano de la prensa diaria boliviana, a Isaac Bigio. Apareció en el Dominical previo al 11 de septiembre. Glasinovic es periodista y jefe de redacción de La Patria.
El posible nuevo 11-S y sus consecuencias en la política global
Isaac Bigio, 2006
Isaac Bigio, 2006
A casi 5 años del 11-S, la policía británica anunció haber desbaratado un complot que quizás hubiese sido más sangriento que el que estremeció a Nueva York y Washington DC en el 2001. En este articulo examinaremos que pasó, cuáles hubieran sido las consecuencias sobre sí este s ehubiera materializado y en qué dirección van Londres y Washington.
El plan habría consistido en hacer explotar 12 aviones que hubiesen salido de los aeropuertos de Heathrow (Londres) y Manchester en dirección a 5 ciudades de EEUU (Nueva York, Washington DC, Boston, Los Angeles y San Francisco). Según el diario ‘The Independent’ se pretendía explosionar 4 aviones sincronizadamente cada hora. Esto implicaría volar cada hora y durante 3 horas consecutivas la misma cantidad de aviones que se destruyeron el 11-S-2001.
Algunos especulan que esos aviones hubiesen explotados contra ciudades, aunque hacer ello hubiese implicado tener en cada avión un mínimo de cuatro personas y tener armas que les permitiesen querer tomar el comando. De otro lado, no es lo mismo hacer ello en EEUU apenas sale un vuelo (como pasó en el 2001) que esperar al menos 8 horas de vuelo transatlántico.
Al parecer la idea de los complotadores era la de tener pocas personas en cada avión y pasar totalmente desapercibidos sin ningún objeto cortante o que pareciese un arma y teniendo solamente líquidos o equipos portátiles electrónicos. Su objetivo había sido volar las aeronaves en pleno océano haciendo que los portadores de bombas puedan dispersarse por más vuelos y que luego, al hundirse en el mar, no se supieran bien las causas de las explosiones.
El método a emplearse era usar explosivos líquidos escondidos en botellas que serían detonados por I-Pods, celulares o laptops. Para contrarestar ello, en muchos aeropuertos se han prohibido a los pasajeros llevar a los aviones maletines de mano, perfumes, gaseosas, pastas dentales y aparatos electónicos. El único líquido que se permite llevar es leche para bebés contenidos en biberones a condición que previamente estos sean degustados.
El hecho que por primera vez Londres comunicase una alerta máxima generó un caos en los principales aeropuertos británicos. Más de un millar de vuelos fueron cancelados (más de 610 en Heathrow, de 135 en Gatwick, de 90 en Stanford y de 80 en Escocia; 47 en Manchester y otros más en otros lugares). Algunas fuentes hablan hasta de 400,000 pasajeros afectados.
Para Michael Chestoff, secretario de Seguridad Interior de Estados Unidos, el complot era muy sofisticado y estaba en la “fase final”. Paul Stephenson a nombre de la policía británica sostuvo que éste pudo haber logrado “un asesinato masivo en una escala inimaginable”.
El empleo de explosivos líquidos ya ha querido ser utilizado en anteriores secuestros de aviones. Según declaró ante la BBC Clifford Jones de la Universidad de Aberdeen éstos no son difíciles de ensamblar y basta que éstos logren una explosion no grande como para derribar un avión: “un exceso de la sobrepresión del 1% puede romper ventanas y una sobrepresión del 10% puede herir o matar gente y causar daños estructurales” y “una sobrepresión del 2% puede romper sus lunas y del 10% puede romper al avión haciendo que la gente muera antes de caer al suelo”.
Mientras el 11-S fue realizado por suicidas extranjeros que llegaron a EEUU (sobre todo de nacionalidad saudita), todos los 24 arrestados como sospechosos son musulmanes locales: británicos varones que en su mayoría nacieron alrededor de 1980 o después de esa fecha y que son de origen pakistaní.
Los arrestos han sido hechos fundamentalmente en el Este de Londres y luego en High Wycombe, en Buckinghamshire, y en Birmingham. Los nombres de 19 de ellos han sido revelados en conección al hecho que sus cuentas han sido congeladas. Algunas versiones sostienen que unos 5 sospechosos más habrían escapado, aunque otros afirman que han caído todos. En la noche del 10 un clérigo declaraba al programa de TV ‘Newsnight’ que él dudaba que alguno de los arrestados, que él conocía, fuese un terrorista y albergaba la posibilidad que pudiese ser otra detención errónea (igual a la que se produjo dos meses atrás en Forest Gate).
Repeticiones
El año pasado, todos los suicidas en el cuádruple atentado de Londres 7-7 fueron locales. Esto implicaba un giro con respecto a lo acontecido antes en EEUU 11-S-2001 y Madrid 11-M-2004, donde los perpetradores eran gente foránea. La gravedad de ello implica que Al Qaeda ha logrado calar en sectores radicalizados de la juventud musulmana de un país europeo (como es Inglaterra) creando allí una base social y redes de simpatizantes.
Algo que llama la atención es que los mayores golpes de Al Qaeda parecen ya haber sido anunciados pues se tratan de re-ediciones de complots previamente desarticulados. La destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York se dió en el 2001, ocho años después que Ramzi Yousef fracasó en hacerlo. El volar 12 aviones comerciales con explosivos líquidos es algo que hace 11 años ese mismo conspirador planeó queriendo detonarlos con un reloj de mano, pero que no pudo consumar. Este se llamó el plan ‘Bojinka’ (expresión bosnia que implica gran explosión) y fracasó en Filipinas. Hoy Ramzi Yousef está preso en EEUU, y Al Qaeda decidió revivir ambos planes pero añadiendo el nuevo ingrediente de prepararlos con suicidas que se inmolacen en dichos actos.
Posiblemente el macro-atentado debía coincidir aproximadamente con el quinto aniversario del 11-S. Esta vez se habría buscado castigar no solo a una sino a las dos potencias principales que ocupan Afganistán e Iraq.
Si este atentado se hubiese realizado el Reino Unido hubiese sufrido el atentado terrorista más sangriento de su historia y el número de muertos pudiese sido similar o mayor a de los 2,700 que fallecieron el 11-S e incluso más.
¿Cuáles hubieran sido las consecuencias?
Después del macro-atentado del 11-S George W Bush, quien era un presidente impopular y que recién había llegado al poder tras haber quedado segundo en el voto directo, se agiganta y se transforma en el presidente más popular que haya tenido la megapotencia en muchas décadas. EEUU recibe la solidaridad del grueso de naciones y se gesta la guerra afgana en torno a la mayor coalición bélica que se haya conocido.
Un atentado sangriento puede empujar a la opinion pública hacia pedir una ‘venganza’ y una nueva guerra hasta ‘extirpar al terrorismo’, tal como pasó tras el 11-S en EEUU o viene pasando en Israel desde que el 12 de Julio Hizbola hizo un operativo dentro de dicho país.
También puede generar un efecto opuesto tal como pasó tras el 11-M-2004 en España. Media semana antes de las elecciones generales españolas Aznar quiso aprovechar las matanzas en los trenes madrileños para echarle la culpa a su archienemigo ETA y aparecer como el único capaz de aplastar a dicho ‘terrorismo’. El hecho que se demostrase que el gobierno mintió y que el atentado fue hecho por Al Qaeda, llevó a muchos españoles a decir que la culpa del atentado era la del gobierno por haber enviado tropas a Iraq pese a que la gran mayoría de los españoles estaban en contra de ello.
El atentado del 7-Julio-2005 en Londres (donde murieron 52 personas al detonarse 4 medios masivos de comunicación urbana) no empujó a la opinion pública en ninguno de esos extremos, sin embargo, no detuvo la cada vez más creciente tendencia de la opinion pública a cuestionar el apoyo de Londres a EEUU en Iraq (y ahora en Líbano). Es posible que si el macro-atentado de Agosto 2006 en Londres se hubiese llevado a cabo, Blair hubiese sido minado al igual que Aznar.
El frustrado atentado se hubiese dado en una coyuntura muy especial. Por un lado hay una creciente oposición popular a la guerra libanesa y, por otro, Blair pasa por su momento de menor credibilidad y apoyo.
La radicalización de los musulmanes nativos
Peter Taylor, autor de ‘La Nueva Al Qaeda’ dice que no es casualidad que todos los sospechosos de este atentado sean sunnitas locales. Para él la cuestión Iraq es la que está haciendo empujar a muchos jóvenes musulmanes hacia el radicalismo.
Cuando hace un lustro Al Qaeda voló las Torres Gemelas su audiencia dentro de los musulmanes era reducida. Muchos nacionalistas islámicos (incluyendo Irán y Libia) incluso vieron con buenos ojos el derrocamiento de los talibanes. Sin embargo, a medida que se han visto numerosas matanzas de civiles musulmanes en distintas partes del globo (desde Chechenia hasta Iraq) se ha ido generando una creciente radicalización dentro de los más de mil millones de mahometanos del mundo.
Gerard Barker en The Times (11-8-06) desestima ello aduciendo que ‘nosotros no iniciamos esta guerra cuando invadimos Iraq. Los ataques del 11S fueron planeados no solo antes que nosotros hubiésemos invadido, sino cuando los EEUU estaban haciendo un extraordinario esfuerzo en forjar un acuerdo duradero entre Israel y los palestinos.’
Iraq no produjo las primeras acciones de al Qaeda en el mundo industrializado, pero si ha generado masivas marchas antiguerra y el afloramiento de muchas capas musulmanas nativas de los países desarrollados que sí prestan oido a Al Qaeda.
Según ‘The Finantial Times’, “Islam es la religión que más rápido crece en Europa y los musulmanes son la mayor minoría del continente. Ellos representa hasta un 5% de la población europea. Se espera que el actual total de 20 millones de personas se duplique en 20 años.”
Para muchos musulmanes europeos la democracias que les rodean son hipócritas pues ‘avalan matanzas de musulmanes en Medio Oriente mientras que no controlan una ola de discriminación contra ellos.’
Si bien en los noventas los bosnios y los kosovares contaron con el apoyo de varias potencias europeas, en los últimos conflictos los musulmanes europeos ven como tropas occidentales bombardean Chechenia, Afganistán, Palestina, Iraq y Líbano. Estas dos últimas guerras, en particular, vienen produciendo un creciente rechazo en la población europea.
La radicalización de la juventud étnicamente musulmana ha producido choques callejeros en Francia, Alemania e Inglaterra. También ha ayudado a que se realicen masivas marchas anti-guerra. En ese sector, también, han venido creciendo una minoría que cree que es necesario hacer atentados para provocar una guerra mundial inter-religiosa.
“Fascismo islámico”
Así es como el presidente norteamericano George W Bush ha definido a su enemigo.
Ciertamente el término ‘fascismo’ implica un régimen de partido único para una potencia colonial que busca expandir sus capitales y aplastar a los sindicatos y organizaciones de izquierda. Los diversos nacionalismos islámicos a quienes Bush ponen bajo esa misma categoría no represnetan a ninguna potencia colonial y dentro d eellos hay grandes diferencias: desde el autotarismo clerical y anticomunista de Bin Laden hasta nacionalistas locales que usan bombas humanas pero que se alían a los marxistas o que aceptan el juego electoral.
Christopher Sharp, congresista republicano y jefe de la Comisión Nacional de Seguridad de EEUU, sostiene que “lo que estamos confrontando en Occidente es el terrorismo islámico, ya sea Hiizbola, Hamas, Jihad, la Hermadad (Musulmana), o Al Qaeda, todos son parte de los mismo y es contra ellos quienes estamos combatiendo.”
Esta visión coloca en el mismo campo enemigo como si fueran la misma cosa a Al Qaeda y al actual primer ministro palestino, a parte del gobierno libanés y a fuerzas ligadas a Irán y Siria. Esto genera una estretagia en la que hay que actuar simuláneamente no solo contra Bin Laden y los talibanes, sino también contra partidos legales (como Hamas o Hizbola) que controlan a la mayoría del electorado en sus respectivas poblaciones.
Para Dan Plesch de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres (SOAS) los “terroristas islámicos aún tienen una base en Pakistán y Afganistán. Al mover el eje de nuestra atención hacia Iraq después del 11-S, le hemos dado a Al Qaeda y a los talibanes el respiro que ahora las tropas británicas están pagando el precio. Además, más gente está ahora preparada para proveer apoyo tácito a quienes combaten contra EEUU.”
Al mismo tiempo que se desmantelaba el nuevo complot terrorista, el General británico David Richards, comandante en jefe de las fuerzas occidentales en Afganistán, declaraba que su país se estaba envolviendo allí en “el más intenso conflicto desde la guerra coreana” de hace más de medio siglo.
Si en marzo 2003, Washington y Londres se lanzaron a invadir Iraq es por que pensaban que habían logrado aplastar a Al Qaeda en Afganistán. Sin embargo, en Iraq no solo que pusieron el grueso de su atención sino que allí el incremento de la violencia les ha debilitado. Mientras tanto, el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres ha advertido en su informe anual que hay un peligroso recrudecimiento de la insurgencia afgana.
Esta ya no es denominada ‘talibanes más Al Qaeda’, sino ‘fuerzas anticoalición’. Con ello se quiere reconocer que la resistencia afgana agrupa a otros sectores (diversas tribus, productores de amapolas, líderes locales y religiosos, etc.). Mientras Blair viene retirando algunas tropas de Iraq simultáneamente viene colocando más en Afganistán donde se espera que pronto el Reino Unido tenga allí su mayor fuerza combatiente activa en el mundo.
¿Democracia occidental vs terrorismo islámico?
La tesis de los republicanos de EEUU es que todos los movimientos armados islámicos que chocan con intereses norteamericanos son parte de un mismo enemigo. Esto conduce a una guerra global donde no solo se debe debe combinar combates en Iraq y Afganistán sino abrir un nuevo frente en Líbano queriendo aplastar a Hizbola.
Hamas e Hizbola son muy diferentes a Al Qaeda. La organización de Bin Laden es pan-nacional y clandestina, y lanza ataques indiscriminados contra civiles en el mismo Occidente pues quiere provocar una guerra mundial inter-religiosa. Hamas y Hizbola son partidos nacionales que han ganado elecciones y tienen ministros, parlamentarios y una vasta red de organizaciones de asistencia social. Estas dos últimas lanzan bombas humanas, pero la primera solamente contra civiles y uniformados hebreos, y la segunda hoy solamente contra soldados israelíes. Ambas nunca han atacado ningún objetivo fuera de sus tierras. Hasta hace no mucho el semanario inglés The Economist consideraba que Hizbola estaba mostrando un ejemplo similar al del IRA irlandés en ir abrazando la vía electoral y legal.
Hizbola es un movimiento chiíta (una rama diferente a la sunnita que domina al Islam y a quien Al Qaeda también ataca incluso con atentados indiscriminados contra sus civiles y mezquitas).
La estrategia que el enemigo central es el ‘fascismo islámico’ puede conducir a fortalecer a quienes patrocinan un ‘choque de civilizaciones’ y a ayudar a que al Qaeda logre reclutar musulmanes europeos. Sin embargo, sirve a una política exterior que concibe que el objetivo central pasa por destruir los regímenes porteccionistas o nacionalistas del Medio Oriente para dar paso a economías abiertas al mercado y las inversiones extranjeras y que por ende se apoyen en democracias liberales.
Al utilizar a Al Qaeda como su Némesis, Bush quiere también generar un demonio central que le permita no solo ir contra los talibanes y luego Saddam Hussein sino contra Irán.
El peligro iraní
En la guerra antiterrorista Bush ha logrado derrocar a dos de sus cuatro grandes enemigos islámicos (Talibanes y Hussein). A Khadaffi de Libia no lo han depuesto pero lo han ‘domesticado’ obligándolo a que reniegue de su anterior apoyo a acciones armadas en otros países y a que auto-desmantele su arsenal de armas de destrucción masiva.
Las iniciales victorias en Afganistán e Iraq fueron obligando a ‘moderarse’ también a Siria, Irán y la Autoridad Palestina. Las fuerzas chiítas ligadas a Irán se intregraron a las nuevas coaliciones gubernamentales que EEUU patrocinó en Kabul y Bagdad tras haberlas ocupado.
Sin embargo, en la medida que Londres y Washington se han venido atascando en Afanistán e Iraq, en Irán se fue gestando una corriente que buscaba dejar de seguir haciendo concesiones a Occidente. Esto es lo que expresa la victoria electoral de Mahmoud Ahmadinejad quien llega a la presidencia el 3 de agosto del 2005.
El nuevo gobierno proclama dos tabúes ante EEUU: reiniciar la construcción de plantas de energía nuclear y llamar a la destrucción de Israel.
Sin embargo, Bush y Blair se sienten impotentes. No pueden lanzar una ofensiva militar contra Irán pues están empantanados en sus dos países vecinos laterales (Iraq y Afganistán), en donde, a su vez, requieren el apoyo iraní para hacer que las milicias chiítas estén de su lado y no de los insurrectos.
Irán, además, tiene una población, economía y armamento mayores a los que tuvo el Iraq de Hussein. Mientras Saddam contaba con fuertes oposiciones internas armadas (en el sur los chiítas de varias organizaciones y en el norte los kurdos del PDK y UPK), en Irán no actúan insurgencias significativas y el régimen tiene una base popular y electoral.
Su régimen no está aislado como el de Hussein. Rusia tiene buenas relaciones con éste y le ha colaborado en sus programas nucleares. Moscú, a su vez, ha cambiado mucho desde el 2001. Esta vez Putin se atreve a chocar con Bush pues su economía se ha ido levantando y, mas bien, quiere aprovecharse de ello para volver a ocupar posiciones diplomáticas que fue perdiendo ante Washington. Las buenas relaciones de Moscú con Teherán, Damasco y Hamas se dan de la mano de una contraofensiva para revertir las ‘revoluciones de color’ en Ucrania y Georgia alentando a líderes locales pro-rusos.
Mientras Libia sacó la lección que la mejor manera de evitar un ataque occidental era reamistarse con sus antiguos enemigos, Irán y Corea del Norte creen que la gran razón por la cual Bagdad cayó fue por que eliminó sus propias armas de destrucción masivas. De allí que ambos se hayan aprovechado la distracción norteamericana en Iraq y Afganistán para dotarse de armas más letales y plantas atómicas.
Para ellos la mejor manera de evitar una invasión norteamericana es, precisamente, haciendo lo que Washington no quiere: dotarse de armas de destrucción masivas.
La consolidación de un gobierno radical iraní fue seguida por el triunfo del Hamas en las elecciones palestinas de marzo y con la creación de una suerte de arco anti-israelí y anti-occidental que lo compondrían el premierato palestino de Hamas, Hizbola y los prosirios en Líbano, Siria, los chiítas pro-Irán en Iraq y finalmente Irán.
El fortalecimiento internacional de Irán es algo que preocupa a EEUU. Rusia sabe utilizar ello para mejorar su capacidad de negociar con EEUU. En América Latina Washington ve como Venezuela se alía a Irán, arma un bloque con Bolivia y Cuba y trata de utilizar al Mercosur para crear un contrapeso a los Tratados de Libre Comercio con EEUU y llegar al Consejo de Seguridad en el 2007-09 para ofrecerse como el vocero de todos los Estados parios contra Bush.
¿Qué hacer ante Irán?
Como Bush sabe que no puede ir a una confrontación directa contra Irán trata de minar su influencia golpeando a Hamas y al Hezbola. Tras haber logrado que las tropas sirias se retiren de Líbano fomentando una ‘revolución de los cedros’, desde el 12 de Julio ha apuntalado la nueva ofensiva militar israelí contra el partido armado libanés pro-siria (Hizbola).
EEUU e Israel saben que es muy dificil destruir a Hizbola quien nació y creció organizando la resistencia anti-ocupación hebrea 1982-2000, y que, a su vez, la invasión israelí puede hacer que, más bien, éste crezca. También saben que Israel está perdiendo muchos puntos en la opinión pública mundial.
Sin embargo, esta ofensiva ayudará dar una señal a Siria e Irán para que se ‘controlen’ así como buscará crear en la zona sur de Líbano una zona sin Hizbola (de allí que Israel tanto llama a la población de dicha zona a que evacúe).
Lo más importante es que esta guerra ha incrementado la autoridad política del nuevo gobierno de Olmert quien cuenta con un 80% a 90% de resplado entre los hebreos. Esto es significativo para Olmert cuyo partido Kadima apenas obtuvo un tercio de los votos en las elecciones de Enero. En cierta manera, Olmert sigue la táctica de Bush de aprovechar un ataque ‘islámico’ para contrarrestar con una guerra externa que le levanta su popularidad.
Con ello buscará consolidar su gobierno y pasar a una ‘desconección’ de zonas de Cisjordania. Como Israel no busca un repliegue en base a un acuerdo con un socio, su retirada se dará en sus propios términos y luego de haber demostrado al rival que lo hace no como debilidad sino tra shaberle bombardeado con mucha dureza.
La idea de escalar la confrontación contra Irán es algo que está generando fisuras en la estrecha alianza Washington-Londres.Esto es algo que no aceptaba Jack Straw, el anterior jefe de la diplomacia de Blair, quien acaba de distanciarse de su gobierno al criticar la respuesta israelí en Líbano como ‘desproporcionada’.
El escritor Anatol Lieven, si bien comparte muchos aspectos de la política exterior norteamericana, alerta que se corre el peligro de empujar a Irán al bando opuesto cuando se torpedea su intento de crear un gasoducto hacia Pakistán y se llama al boicot a sus elecciones (en vez de aceptar que éstas, pese a sus limitaciones, pueden se rampliadas). Para él crear más frentes adversarios es algo que a la larga puede favorecer a Al Qaeda y debilitar a las fuerzas occidentales.
¿Cuán cierta es la conspiración?
El desbaratamiento del complot ha encontrado a Bush y Blair en vacaciones. Mas, en ambos casos los dos salen favorecidos. Muestran a sus poblaciones la eficacia de sus servicios secretos. Estos, a su vez, se vanaglorian de haber tenido un largo trabajo de vigilancia sobre los sospechosos, el mismo que ha durado un año y que ha logrado desmontar un plan que esta vez (a diferencia del 7-7-2005) sí habría estado ligado a la jerarquía de Al Qaeda.
El abortar un plan que sería peor que el 11S es algo que usarán Bush y Blair para tratar de recuperarse ante el hecho que sus niveles de popularidad están en la actualidad en sus niveles más bajos. Mientras el presidente norteamericano teme que su partido republicano salga mal parado en las elecciones legislativas de mitad del periodo, Blair confronta a amplios sectores de su partido que pedirán un distanciamiento de Washington o su dimisión en la conferencia anual laborista del 24 al 28 de septiembre.
En la media inglesa la noticia ha sido vista con alarma pero en lagunos sectores con algo de escepticismo. Hace dos meses la Scotland Yard también denunció un complot y arrestó musulmanes en Forest Gate, para luego tener que soltarlos por falta de pruebas.
El único ‘terrorista musulmán’ al que la policía británica ha matado es a un pacífico brasilero a quien asesinaron el 22 de julio en el metro de Stockwell (Londres sur). Se trató de Jean Charles de Menezes, un joven de 27 años que vino de Matto Grosso y que no tenía pasado político ni nada que le aparentase tener una bomba. A él se le dispararon 7 tiros en la nuca sin previamente haberle pedido que se detenga.
Este crimen fue abordado en una visita del presidente Lula a Londres y ha generado muchas críticas a la policía. Sin embargo, el 28 de julio dos de los efectivos que acribillaron a quemarropa a Jean Charles fueron reincoporados a servicio y ningún oficial ha sido dado de baja, por no decir encarcelado.
Esta vez los informes que se dan querrán probar que los perpetradores estaban directamente conectados a la cúpula de Al Qaeda en Pakistán. Mientras tanto, hay periodistas que muestran sus sospechas por lo que ven una extraña coincidencia entre este complot abortado con la necesidad de Blair y Bush de distraer a la opinión pública ante el recrudecimiento de la guerra libanesa.
Barker rechaza ello y cuestiona el ‘escepticismo de quienes plantean una teoría de la conspiración como diversión. Qué conveniente, dicen quienes dudan, con ojos mañosos y sarcasmo teatril, esto se produce justo cuando el gobierno quiere planear poner algunas libertades civiles en el fuego; o cuando las encuestas van mostrando una caída de george Bush en las encuestas; o cuando Israel está avanzando sus tropes en el sur de Líbano.’
Muchos escépticos recuerdan cuando en 2003 los tanques tomaron el aeropuerto sin que nada pasase y sugieren que este clima de pánico le sirve al gobierno para querer introducir los carnés de identidad, algo que hasta los conservadores cuestionan como una limitación a las libertades ciudadanas. La policía responde afirmando que de todos los 20 atentados que pensó que pudieron haber pasado este es el más grave de todos.
El rol de Pakistán
Los servicios secretos pakistaníes (ISI) han sido felicitados por haber sido quienes hace dos semanas habrían capturado a dos británicos de orígen pakistaní, uno en Lahore y el otro en Karachi. Ello habría ayudado a conocer mejor el complot y saber que había una orden desde jefes de al Qaeda estacionados en la frontera entre Pakistán y Afganistán.
La estrecha coordinación entre las agencias de espionaje de EEUU-Reino Unido-Pakistán es vista como una poderosa arma que previno algo peor que el 11S.
Para Pakistán esto es algo que levanta sus alicaídos bonos. En occidente este país viene siendo acusado de haber instigado a los talibanes y a los grupos ‘terroristas’ de Chachemira. Se cuestiona a Pakistán por su incapacidad (o complicidad) para detener a jefes de Al Qaeda, de los talibanes y de los jihadistas que actúan en la India que viven y opoeran en su territorio.
Hasta hace algunos años Pakistán abiertamente cobijaba, financiaba o armada a tales grupos. A medida que EEUU se movió en el 2001 a atacar a Afganistán, Pakistán se vio obligado a distanciarse de sus anteriores aliados, aunque, tal cual se le critica en India y Occidente, sin romper todos sus lazos.
El desbaratamiento del complot-peor-que-el-11S ha caído en un momento crucial para Pakistán. El 11 de julio Bombay fue escenario de un macro-atentado contra sus trenes cuya culpa fue echada a ‘terroristas islámicos cobijjados por Pakistán’. Nueva Delhi fue particularmente dura en cuanto a exigir a los pakistaníes para que cesen sus lazos con éstos.
Con este complot desarticulado el gobierno del general Pervez Musharraf querrá mostrar a Occidente que le sigue siendo un aliado clave. Buscará limpiar su imagen tras Bombay y ayudar a que la ofensiva en Líbano pase a segundo plano.
De otro lado, Pakistán aprovechó la oportunidad para poner bajo arresto domiciliario a Hafiz Mohammed Saeed, fundador de Laskhar-e-Tayyaba, el partido a quien India acusa de haber instigado tantas muertes en Cachemira. El diario The Independent (11-8-06) cree que el intento de asociarlo con los sucesos de Londres, mas bien, tiene como meta evitar que hable ante un mitin masivo este fin de semana.
Lashkar ha sido un partido legal cuyas cajas pro-fondos estaban antes en la mayoría d ebazares pakistaníes. Este fue ilegalizado tras el 11S por presión de Bush, pero luego se le permitió reabrir sus actividades. Lashkar se ha distanciado abiertamente de los atentados de Al Qaeda y el de Bombay, pero India presiona para su repression pues quiere valerse de la tragedia del 11-Julio-2006 para querer sofocar a todos los movimientos que piden la independencia de su provincia de Cachemira poblada mayoritariamente por musulmanes.
Tal como ocurre en Pakistán y Líbano el argumento que utilizan los gobernantes republicanos de EEUU es la de colocar a todos los nacionalistas musulmanes en el mismo saco ‘terrorista’.
Esto implica que todas las causas que defenderían todos los movimientos armadas islámicos serían de por sí errónea, aunque algunos de ellos tengan amplio apoyo popular y representen el deseo de sus respectivas naciones de liberarse de tropas de ocupación.
Perspectivas
Desde hace un lustro Bush y Bin Laden buscan polarizar al mundo entre ellos. Al primero le conviene para poder arrastrar a las democracias occidentales (incluso a los anteriores ‘rojos’ del laborismo) a su proyecto que pasa por imponer economías y democracias liberales en todo el globo y crear un eje anglo-americano que actúe como policía global para velar por tal proyecto.
Al segundo le conviene para querer tornarse en el abanderado de la ‘nación musulmana’ que domina la ‘franja verde’ que va del noroeste africano a Indonesia pasando por Asia central ex-soviética.
Cinco días antes del 10-8 en Londres había habido una gran marcha anti-guerra en Líbano (que sus organizadores clamaron haber tenido 100,000 concurrentes aunque la policía habló de 20,000 manifestantes). Un hecho que me llamó la atención era la gran cantidad de carteles que decían ‘Todos somos Hizbola’ junto a la foto de su jeque Nasrallah.
Este líder, pese a ser el representante de un millón de libaneses chiítas, ha estado desplazando a Bin Laden como un ‘héroe’ que defienda al Islam. A diferencia de Al Qaeda, Hizbola actúa abiertamente y tiene raíces en la población que defiende. Igualmente, Hizbola rechaza lanzar bombas humanas contra civiles y el modelo de partido que plantea (uno que combine participar en elecciones y remplazar al Estado con sus amplios servicios sociales, a la par que mantiene milicias muy armadas) es algo que ha seguido el Hamas. De otro lado, Hizbola tiende a ser más tolerante contra creencias y menos exigente en el uso del velo y otras costumbres islámicas.
Hizbola es un partido que genera mucho rechazo dentro de los judíos (con quienes no quiere nunca aliarse y cuyo Estado llama a destruir) y en Occidente. Es una fuerza clerical y está ligado a Irán, pero tanto Bush como Bin Laden no quieren que ese tipo de movimientos prosperen. Para Bush es más dificil de contenerlos y para Bin Laden represnetan una amenaza a su proyecto.
Sin embargo, el mayor peligro que Bush y Bin Laden tienen es que surja un movimiento masivo antiguerra, como el que en febrero 2005 llegó a juntar diez millones de personas entre 60 ciudades del mundo.
Ante el crecimiento de los sectores laboristas que piden que Blair se retire del premierato, él responderá que, gracias a él y a sus servicios, se pudo evitar ese complot y que se requiere una mano firme y en buenos términos con EEUU para vencer al ‘terrorismo’.
Bush, igualmente, querrá sacar provecho del complot conjurado para justificar su mano dura y la necesidad de hacer una guerra generalizada a todos los ‘fascistas islámicos’. La siguiente etapa podría ser avalar una represión mayor a la autoridad palestina y al Líbano pues Hamas y Hizbola son, según varios republicanos, lo mismo que Al Qaeda.
Mientras los gobiernos de Londres y Washington querrán decir que tras el 8-10 se requieren nuevas medidas de seguridad (y seguramente los más afectados serán los inmigrantes, especialmente los del Tercer Mundo, como los latinos), sus críticos dirán que la mejor manera de evitar esos atentados es hacer como Madrid replegando las tropas del Medio Oriente.
(*) Isaac Bigio ha estudiado en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos (SOAS) y la LSE ha dictado clases en la London School of Economics. Tiene ascendencia judía y sirio-libanesa.
11 de Septiembre: 7 años después
Isaac Bigio, 2008
El 11-S-2001 EEUU recibió el peor ataque hecho en su historia en su suelo continental. La respuesta bélica que dio tuvo un gran respaldo diplomático y demostró que la mega-potencia estaba en su apogeo. Bush, quien debutaba en el poder tras haber perdido en las elecciones, se convirtió en uno de los presidentes más populares que haya tenido su nación.
Siete años después gran parte de ese capital político se ha esfumado. Bin Laden y Mulá Omar siguen operando libres mientras que Bush se ha tornado en uno de los mandatarios más impopulares que haya tenido EEUU y su país sufre cuestionamientos.
Por primera vez en la historia 16 de las 20 repúblicas latinoamericanas tienen presidentes que se reivindican de una u otra forma de izquierda. Rusia acaba de hacer su mayor desafío en la postguerra fría al haber invadido Georgia y reconocido la separación de dos regiones de ésta. China viene mostrando que se prepara para competir de igual a igual con EEUU.
Hoy EEUU está en recesión y a ocho semanas de sus elecciones. Washington urge derrotar a Al Qaeda si quiere recuperar su prestigio mundial. McCain quiere hacer ello haciendo una mayor ofensiva que la que hizo Bush en Iraq y planteando quedarse allí hasta un siglo. Obama representa el polo opuesto pues él siempre cuestionó atacar a Iraq porque él lo que quiere es salirse de allí para concentrarse en cazar a Osama.
Paradójicamente, por primera vez un líder del ‘Tercer Mundo’ puede convertirse en el gran elector de EEUU. Un nuevo atentado de Osama, por ejemplo, inclinaría la balanza a favor de McCain, quien mostró como toda amenaza a la ‘seguridad nacional americana’, como la guerra ruso-georgiana, siempre le hace subir puntos.
